Informasi

NEO-FFI vs. NEO-FFI-3: Apakah perbedaannya?

NEO-FFI vs. NEO-FFI-3: Apakah perbedaannya?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saya baru saja kehabisan pengiriman besar buklet NEO-FFI, jadi saya memesan lebih banyak dari PARinc. Pengiriman ini sudah berlangsung sejak tahun 2014.

Tampaknya versi asli NEO-FFI yang saya gunakan (dari tahun 2003) sudah tidak dicetak lagi dan telah diperbarui dengan NEO-FFI-3.

Adakah yang tahu perbedaan antara kedua versi? Saya tidak dapat menemukan banyak informasi tentang perubahan di antara keduanya, jadi saya menganggap mereka tidak berbeda secara signifikan?


Pertama sedikit latar belakang bagi mereka yang mungkin tidak tahu apa itu NEO-FFI…

NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) adalah versi singkat dari NEO Personality Inventory (NEO-PI) sekarang dalam edisi ke-3 (NEO-PI-3). Kedua inventaris tersebut pertama kali diterbitkan pada tahun 1985 dan sekarang NEO-FFI juga dalam edisi ke-3 pada tahun 2005 (NEO-FFI-3).

NEO-FFI-3 mengukur ciri-ciri kepribadian "5 Besar" (Neuroticism, Extraversion, Openness, Agreeableness, dan Conscientiousness), terdiri dari 60 item dan dirancang untuk menyelesaikan 10 hingga 15 menit; sebaliknya, NEO-PI-3 membutuhkan waktu 45 hingga 60 menit untuk menyelesaikannya.

Baik NEO-PI dan NEO-FFI awalnya dikembangkan untuk digunakan dengan pria dan wanita dewasa tanpa psikopati yang jelas.

Sekarang ke pertanyaan tentang perbedaan antara edisi ke-2 dan ke-3

Revisi terbaru dari NEO-FFI melibatkan penggantian 15 dari 60 item untuk meningkatkan keterbacaan dan sifat psikometrik. Edisi revisi sekarang dianggap lebih cocok untuk individu yang lebih muda dan juga dianggap memiliki struktur faktor yang lebih kuat dan peningkatan keandalan (McCrae & Costa, 2010).

Untuk bacaan lebih lanjut, lihat bibliografi penelitian NEO

Referensi

McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr., (2010). Inventaris NEO: Manual profesional. Lutz, FL: Sumber Daya Penilaian Psikologis, Inc.


KESIMPULAN

Kami memperluas penelitian sebelumnya tentang hubungan non-linier antara kepribadian dan hasil terkait pekerjaan dengan menguji (secara bersamaan) hubungan non-linier antara lima dimensi besar dan kontribusi terhadap kerja tim. Hasil kami memiliki implikasi penting untuk penelitian yang mengeksplorasi hubungan antara kepribadian dan keterlibatan dalam kerja tim karena kami menunjukkan bahwa ekstraversi dan kesadaran secara non-linear terkait dengan kontribusi seseorang untuk kerja tim. Dalam istilah praktis, hasil kami menekankan perlunya menyesuaikan pemilihan personel dan prinsip-prinsip perekrutan untuk menjelaskan non-linearitas hubungan antara dimensi kepribadian dan keterampilan kerja tim.


Pengantar

Penelitian menunjukkan bahwa sejumlah kecil ciri kepribadian yang stabil mencirikan perbedaan individu antara manusia. Ciri-ciri kepribadian ini relatif konsisten, bahkan ketika mengambil perspektif jangka panjang 1,2 . Model Lima Besar, misalnya, adalah salah satu model yang paling diterima dan mapan untuk menggambarkan ciri-ciri kepribadian individu 3 . Penerapan luas kepribadian sebagai prediktor perilaku manusia telah menyebabkan lebih dari seratus penelitian yang menghubungkan perbedaan kepribadian dengan ukuran kognitif 4,5,6,7 . Bias kognitif yang diperiksa dengan baik adalah efek penahan. Ini menggambarkan fenomena bahwa orang dihadapkan dengan "tugas menebak" mendasarkan perkiraan mereka pada informasi numerik yang dirasakan sebelumnya 8 . Di sini, tinjauan tentang faktor-faktor yang mempengaruhi menyimpulkan bahwa efek penahan tampaknya terkait dengan kepribadian, tetapi hasilnya sangat berbeda dan oleh karena itu diperlukan penelitian lebih lanjut 9 .

Dalam studi eksperimental menyajikan jangkar numerik yang berbeda untuk kelompok yang berbeda, efek penahan menjadi jelas dalam perbedaan antara kelompok yang kuat dalam perkiraan untuk tinggi dibandingkan dengan jangkar rendah 10,11,12. Kembali ke temuan pertama yang diterbitkan tentang efek penahan, Tversky dan Kahnemann 13 telah menyarankan bahwa perbedaan individu dapat menjadi penentu perilaku estimasi, yaitu beberapa individu mungkin lebih rentan terhadap efek penahan. Selanjutnya, peneliti mulai menghubungkan efek penahan dengan perbedaan individu dalam kepribadian 14,15,16,17,18,19 , Namun, buktinya sangat beragam: McElroy dan Dowd 16 melaporkan bahwa tingkat keterbukaan yang tinggi untuk pengalaman terkait dengan kerentanan yang lebih tinggi terhadap efek penahan dalam memperkirakan panjang sungai Missipi. Untuk tujuan ini, mereka menggunakan pemisahan median pada keterbukaan, yang diturunkan dari versi dua item model kepribadian Lima Besar (TIPI) 20 , dan menguji efek interaksi antar-kelompok. Sebaliknya, Furnham dan rekan 18 tidak dapat mereplikasi temuan ini dengan analisis antar kelompok yang serupa. Mereka menggunakan inventaris NEO-FFI 3 dan mengamati untuk satu dari empat pertanyaan jangkar hubungan tingkat ekstraversi yang lebih rendah dengan efek penahan yang lebih besar 18 . Eroglu dan Croxton 15 mengandalkan model kepribadian Big Five 21 yang berbeda dan memeriksa prakiraan bias di lingkungan kerja dengan menggunakan model regresi, mengamati hubungan tingkat kesadaran dan keramahan yang tinggi dan tingkat ekstraversi yang rendah dengan efek penahan. Caputo 14 menggunakan inventaris TIPI 20 dan model regresi individu dari ciri-ciri kepribadian dengan penyimpangan dari informasi jangkar yang diberikan tentang pertanyaan ketika Taj Mahal selesai. Ini menunjukkan efek penahan yang lebih besar untuk tingkat kesadaran yang rendah dan tingkat keterbukaan yang rendah. Welsh dan rekan 17 menggunakan IPIP 22 , yang mengukur kombinasi kesadaran tinggi dan keramahan rendah. Mereka menggunakan tangan kartu poker dan peserta harus menunjukkan peluang mereka untuk menang setelah disajikan jangkar. Untuk efek penahan, mereka menghitung korelasi urutan peringkat di 140 percobaan kartu poker dan menemukan perkiraan berkorelasi dengan sifat kepribadian mereka menggunakan korelasi Pearson. Karena ini melintasi urutan 140 percobaan, hubungan ini beralasan untuk menunjukkan kemampuan peserta untuk belajar selama percobaan menjadi kurang dipengaruhi oleh informasi jangkar.

Karena perbedaan pendekatan teoretis, metode, strategi pengambilan sampel, dan pendekatan analisis dari studi sebelumnya 14,15,16,17,18,19, pertanyaannya tetap apakah, dan bagaimana, kepribadian dapat memprediksi kerentanan terhadap bias kognitif ini. Ciri-ciri kepribadian menggambarkan karakteristik individu, bervariasi antara peserta. Dengan cara yang paling elegan, ini dapat dilakukan dengan mengukur estimasi yang bias dan tidak bias. Untuk menghindari masalah ini, beberapa penelitian telah menggunakan desain faktorial untuk menguji perbedaan antar kelompok 16 . Untuk meningkatkan kekuatan statistik, idealnya, tingkat efek penahan harus diukur pada tingkat individu dalam subjek. Tingkat individu dari efek penahan terhadap ukuran kepribadian biasanya dicapai dengan menggunakan beberapa pertanyaan jangkar, memiliki jangkar tinggi atau rendah yang seimbang, dan membandingkan tanggapan standar terhadap pertanyaan berlabuh rendah dan tinggi dalam subjek 10,11,12,23 . Sementara ini meningkatkan kekuatan statistik, pendekatan ini mengalami masalah yang berbeda. Ini mengasumsikan bahwa peserta menunjukkan pengetahuan yang sama untuk pertanyaan yang berbeda karena penelitian telah menunjukkan bahwa perbedaan dalam efek jangkar pengetahuan moderat untuk sebagian besar 24 . Sementara efek pengetahuan seperti itu mungkin membatalkan pada tingkat keseluruhan sampel, pendekatan ini beralasan agak tidak sensitif untuk mendeteksi hubungan dengan ciri-ciri kepribadian pada tingkat individu.

Secara keseluruhan, sementara beberapa ciri kepribadian telah dikaitkan dengan kerentanan terhadap efek penahan, namun tidak ada hubungan yang jelas yang diamati dalam studi yang berbeda. Selanjutnya, belum ada penelitian yang menguji bukti kehadiran atau ketiadaan efek seperti itu menerapkan statistik Bayesian. Dalam penelitian ini, kami bertujuan untuk memberikan kejelasan dengan memeriksa kemungkinan hubungan antara kepribadian dan efek penahan dalam sampel besar yang terdiri dari lebih dari 1000 peserta. Peserta diperiksa di laboratorium, memeriksa kepribadian mereka dengan versi pendek NEO-FFI 25 , dan ditanyai empat pertanyaan jangkar tipikal dengan jangkar tinggi atau rendah yang seimbang. Untuk menguji kemungkinan hubungan, kami menggunakan pendekatan analitik yang berbeda, yang menggabungkan analisis antara-dan-yang lebih penting-dalam-mata pelajaran, yang bertujuan untuk mengatasi masalah metodologis yang dijelaskan berbeda. Yang penting, dengan menggunakan Bayes Factors untuk semua analisis, kami juga dapat mengukur bukti tidak adanya hubungan.


Individualisme/kolektivisme dan kepribadian dalam Grup Italia dan Amerika

Italia (n = 129) dan Amerika (n = 86) sampel dievaluasi dengan Inventarisasi Lima Faktor kepribadian dan ukuran individualisme/kolektivisme. Individualisme yang lebih besar terlihat pada kelompok Amerika daripada kelompok Italia, seperti pada data Hofstede (2019). Untuk sampel Italia saja, individualisme yang lebih besar dikaitkan dengan neurotisme yang lebih besar dan kolektivisme yang lebih besar dikaitkan dengan neurotisme yang lebih rendah. Ini mungkin mencerminkan budaya yang buruk yang cocok untuk orang Italia dengan orientasi yang sangat individualistis karena Italia berada di antara Amerika Serikat dan negara-negara Asia dalam hal dimensi individualisme/kolektivisme. Studi lain menunjukkan penyesuaian pribadi yang lebih baik dikaitkan dengan memiliki kepribadian yang sesuai dengan budaya di mana seseorang tertanam. Untuk kedua kelompok Italia dan Amerika, kolektivisme yang lebih tinggi dikaitkan dengan ekstraversi yang lebih tinggi, keramahan, dan kesadaran yang konsisten dengan laporan lain. Temuan tambahan termasuk keterbukaan yang lebih tinggi pada kelompok Italia dan kesadaran yang lebih tinggi pada kelompok Amerika.


1. Metode

Lima puluh mahasiswa dan staf Universitas Flinders berpartisipasi dalam penelitian ini: 42 perempuan dan delapan laki-laki, dengan usia rata-rata 21,9 tahun (SD 5.5). Sampel kenyamanan direkrut melalui iklan di sistem manajemen partisipasi online School of Psychology dan ukuran sampel didasarkan pada Risko et al. (2012). Informed consent tertulis diperoleh dari semua peserta dan peserta menerima AUD15 untuk mengambil bagian dalam penelitian ini. Persetujuan etik diperoleh dari Komite Etika Penelitian Manusia di Universitas Flinders dan penelitian dilakukan sesuai dengan Deklarasi Helsinki.

1.1. Aparat

Data tatapan teropong dilacak menggunakan pelacak mata berbasis video yang dipasang di kepala dari SensorMotoric Instruments (SMI) pada 60Hz. Pelacak memiliki akurasi estimasi tatapan yang dilaporkan 0,5° dan presisi 0,1°. Pelacak merekam data tatapan, bersama dengan video adegan resolusi tinggi di ponsel yang dibawa dalam tas selempang.

1.2. Kuesioner

Ciri-ciri kepribadian dinilai menggunakan tiga kuesioner laporan diri: 1) NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI-3) terdiri dari 60 pertanyaan yang menilai neurotisisme, ekstraversi, keterbukaan, keramahan, dan kesadaran (McCrae dan Costa, 2010) 2) Keingintahuan Perseptual, kuesioner 16 item yang menilai minat seseorang dalam stimulasi persepsi baru dan inspeksi sensorik visual (Collins et al., 2004) dan 3) Inventarisasi Keingintahuan dan Eksplorasi (CEI-II), kuesioner 10 item menilai sifat keingintahuan (Kashdan et al., 2009).

1.3. Prosedur

Setibanya di laboratorium, peserta diperkenalkan dengan penelitian dan dipasangi eye tracker. Pelacak pertama kali dikalibrasi menggunakan rutin kalibrasi 3 titik standar. Peserta kemudian diberi AUD5 dan diinstruksikan untuk berjalan-jalan di sekitar kampus selama kurang lebih 10 menit dan membeli barang-barang pilihan mereka (seperti minuman atau penganan) dari toko kampus pilihan mereka. Setelah kembali, pelacakan dihentikan dan kacamata dilepas. Partisipan kemudian diminta untuk mengisi angket kepribadian dan rasa ingin tahu.


Peran kepribadian dalam ketidakpuasan citra tubuh dan gangguan makan: perbedaan antara pria dan wanita

Penelitian citra tubuh dan gangguan makan sebagian besar berfokus pada pengalaman wanita. Penelitian ini meneliti perbedaan gender dalam hubungan antara kepribadian, gangguan makan, dan ketidakpuasan citra tubuh.

Metode

Peserta adalah 238 perempuan dan 85 laki-laki sarjana (M usia = 20,52 tahun, SD = 4.22) di universitas Kanada. Bahan termasuk baterai kuesioner laporan diri yang berkaitan dengan kepribadian, citra tubuh, dan gangguan makan.

Hasil

Seperti yang diharapkan, wanita melaporkan lebih banyak ketidakpuasan tubuh dan gangguan makan daripada pria. Faktor kepribadian ditemukan secara signifikan berhubungan dengan pengalaman ketidakpuasan tubuh pada kedua jenis kelamin. Selanjutnya, beberapa ciri kepribadian secara signifikan berkontribusi pada prediksi ketidakpuasan tubuh pria (Neuroticism tinggi, Conscientiousness rendah) dan wanita (Neuroticism tinggi) di luar pengaruh indeks massa tubuh (BMI). Menariknya, dan bertentangan dengan temuan dengan peserta wanita, ciri-ciri kepribadian tidak secara signifikan terkait dengan skor makan yang tidak teratur pada pria. Di antara wanita, skor makan yang tidak teratur diprediksi secara signifikan oleh Neuroticism dan Extraversion yang tinggi, dan Conscientiousness yang rendah.

Kesimpulan

Meskipun hubungan antara gangguan makan, ketidakpuasan citra tubuh, dan kepribadian didokumentasikan dengan baik pada wanita, hubungan ini mungkin berbeda untuk pria. Fokus pada citra tubuh pria telah meningkat di masyarakat Barat yang mengeksplorasi bagaimana pria memandang tubuh mereka mungkin bermanfaat bagi para peneliti dan dokter.


Individualisme/kolektivisme dan kepribadian dalam Grup Italia dan Amerika

Italia (n = 129) dan Amerika (n = 86) sampel dievaluasi dengan Inventarisasi Lima Faktor kepribadian dan ukuran individualisme/kolektivisme. Individualisme yang lebih besar terlihat pada kelompok Amerika daripada kelompok Italia, seperti pada data Hofstede (2019). Untuk sampel Italia saja, individualisme yang lebih besar dikaitkan dengan neurotisme yang lebih besar dan kolektivisme yang lebih besar dikaitkan dengan neurotisme yang lebih rendah. Ini mungkin mencerminkan budaya yang buruk yang cocok untuk orang Italia dengan orientasi yang sangat individualistis karena Italia berada di antara Amerika Serikat dan negara-negara Asia dalam hal dimensi individualisme/kolektivisme. Studi lain menunjukkan penyesuaian pribadi yang lebih baik dikaitkan dengan memiliki kepribadian yang sesuai dengan budaya di mana seseorang tertanam. Untuk kedua kelompok Italia dan Amerika, kolektivisme yang lebih tinggi dikaitkan dengan ekstraversi yang lebih tinggi, keramahan, dan kesadaran yang konsisten dengan laporan lain. Temuan tambahan termasuk keterbukaan yang lebih tinggi pada kelompok Italia dan kesadaran yang lebih tinggi pada kelompok Amerika.


Pengantar

Penelitian menunjukkan bahwa sejumlah kecil ciri kepribadian yang stabil mencirikan perbedaan individu antara manusia. Ciri-ciri kepribadian ini relatif konsisten, bahkan ketika mengambil perspektif jangka panjang 1,2 . Model Lima Besar, misalnya, adalah salah satu model yang paling diterima dan mapan untuk menggambarkan ciri-ciri kepribadian individu 3 . Penerapan luas kepribadian sebagai prediktor perilaku manusia telah menyebabkan lebih dari seratus penelitian yang menghubungkan perbedaan kepribadian dengan ukuran kognitif 4,5,6,7 . Bias kognitif yang diperiksa dengan baik adalah efek penahan. Ini menggambarkan fenomena bahwa orang dihadapkan dengan "tugas menebak" mendasarkan perkiraan mereka pada informasi numerik yang dirasakan sebelumnya 8 . Di sini, tinjauan tentang faktor-faktor yang mempengaruhi menyimpulkan bahwa efek penahan tampaknya terkait dengan kepribadian, tetapi hasilnya sangat berbeda dan oleh karena itu diperlukan penelitian lebih lanjut 9 .

Dalam studi eksperimental menyajikan jangkar numerik yang berbeda untuk kelompok yang berbeda, efek penahan menjadi jelas dalam perbedaan antara kelompok yang kuat dalam perkiraan untuk tinggi dibandingkan dengan jangkar rendah 10,11,12. Kembali ke temuan pertama yang diterbitkan tentang efek penahan, Tversky dan Kahnemann 13 telah menyarankan bahwa perbedaan individu dapat menjadi penentu perilaku estimasi, yaitu beberapa individu mungkin lebih rentan terhadap efek penahan. Selanjutnya, peneliti mulai menghubungkan efek penahan dengan perbedaan individu dalam kepribadian 14,15,16,17,18,19 , Namun, buktinya sangat beragam: McElroy dan Dowd 16 melaporkan bahwa tingkat keterbukaan yang tinggi untuk pengalaman terkait dengan kerentanan yang lebih tinggi terhadap efek penahan dalam memperkirakan panjang sungai Missipi. Untuk tujuan ini, mereka menggunakan pemisahan median pada keterbukaan, yang diturunkan dari versi dua item model kepribadian Lima Besar (TIPI) 20 , dan menguji efek interaksi antar-kelompok. Sebaliknya, Furnham dan rekan 18 tidak dapat mereplikasi temuan ini dengan analisis antar kelompok yang serupa. Mereka menggunakan inventaris NEO-FFI 3 dan mengamati untuk satu dari empat pertanyaan jangkar hubungan tingkat ekstraversi yang lebih rendah dengan efek penahan yang lebih besar 18 . Eroglu dan Croxton 15 mengandalkan model kepribadian Big Five 21 yang berbeda dan memeriksa prakiraan bias di lingkungan kerja dengan menggunakan model regresi, mengamati hubungan tingkat kesadaran dan keramahan yang tinggi dan tingkat ekstraversi yang rendah dengan efek penahan. Caputo 14 menggunakan inventaris TIPI 20 dan model regresi individu dari ciri-ciri kepribadian dengan penyimpangan dari informasi jangkar yang diberikan tentang pertanyaan ketika Taj Mahal selesai. Ini menunjukkan efek penahan yang lebih besar untuk tingkat kesadaran yang rendah dan tingkat keterbukaan yang rendah. Welsh dan rekan 17 menggunakan IPIP 22 , yang mengukur kombinasi kesadaran tinggi dan keramahan rendah. Mereka menggunakan tangan kartu poker dan peserta harus menunjukkan peluang mereka untuk menang setelah disajikan jangkar. Untuk efek penahan, mereka menghitung korelasi urutan peringkat di 140 percobaan kartu poker dan menemukan perkiraan berkorelasi dengan sifat kepribadian mereka menggunakan korelasi Pearson. Karena ini melintasi urutan 140 percobaan, hubungan ini beralasan untuk menunjukkan kemampuan peserta untuk belajar selama percobaan menjadi kurang dipengaruhi oleh informasi jangkar.

Karena perbedaan pendekatan teoretis, metode, strategi pengambilan sampel, dan pendekatan analisis dari studi sebelumnya 14,15,16,17,18,19, pertanyaannya tetap apakah, dan bagaimana, kepribadian dapat memprediksi kerentanan terhadap bias kognitif ini. Ciri-ciri kepribadian menggambarkan karakteristik individu, bervariasi antara peserta. Dengan cara yang paling elegan, ini dapat dilakukan dengan mengukur estimasi yang bias dan tidak bias. Untuk menghindari masalah ini, beberapa penelitian telah menggunakan desain faktorial untuk menguji perbedaan antar kelompok 16 . Untuk meningkatkan kekuatan statistik, idealnya, tingkat efek penahan harus diukur pada tingkat individu dalam subjek.Tingkat individu dari efek penahan terhadap ukuran kepribadian biasanya dicapai dengan menggunakan beberapa pertanyaan jangkar, memiliki jangkar tinggi atau rendah yang seimbang, dan membandingkan tanggapan standar terhadap pertanyaan berlabuh rendah dan tinggi dalam subjek 10,11,12,23 . Sementara ini meningkatkan kekuatan statistik, pendekatan ini mengalami masalah yang berbeda. Ini mengasumsikan bahwa peserta menunjukkan pengetahuan yang sama untuk pertanyaan yang berbeda karena penelitian telah menunjukkan bahwa perbedaan dalam efek jangkar pengetahuan moderat untuk sebagian besar 24 . Sementara efek pengetahuan seperti itu mungkin membatalkan pada tingkat keseluruhan sampel, pendekatan ini beralasan agak tidak sensitif untuk mendeteksi hubungan dengan ciri-ciri kepribadian pada tingkat individu.

Secara keseluruhan, sementara beberapa ciri kepribadian telah dikaitkan dengan kerentanan terhadap efek penahan, namun tidak ada hubungan yang jelas yang diamati dalam studi yang berbeda. Selanjutnya, belum ada penelitian yang menguji bukti kehadiran atau ketiadaan efek seperti itu menerapkan statistik Bayesian. Dalam penelitian ini, kami bertujuan untuk memberikan kejelasan dengan memeriksa kemungkinan hubungan antara kepribadian dan efek penahan dalam sampel besar yang terdiri dari lebih dari 1000 peserta. Peserta diperiksa di laboratorium, memeriksa kepribadian mereka dengan versi pendek NEO-FFI 25 , dan ditanyai empat pertanyaan jangkar tipikal dengan jangkar tinggi atau rendah yang seimbang. Untuk menguji kemungkinan hubungan, kami menggunakan pendekatan analitik yang berbeda, yang menggabungkan analisis antara-dan-yang lebih penting-dalam-mata pelajaran, yang bertujuan untuk mengatasi masalah metodologis yang dijelaskan berbeda. Yang penting, dengan menggunakan Bayes Factors untuk semua analisis, kami juga dapat mengukur bukti tidak adanya hubungan.


KESIMPULAN

Kami memperluas penelitian sebelumnya tentang hubungan non-linier antara kepribadian dan hasil terkait pekerjaan dengan menguji (secara bersamaan) hubungan non-linier antara lima dimensi besar dan kontribusi terhadap kerja tim. Hasil kami memiliki implikasi penting untuk penelitian yang mengeksplorasi hubungan antara kepribadian dan keterlibatan dalam kerja tim karena kami menunjukkan bahwa ekstraversi dan kesadaran secara non-linear terkait dengan kontribusi seseorang untuk kerja tim. Dalam istilah praktis, hasil kami menekankan perlunya menyesuaikan pemilihan personel dan prinsip-prinsip perekrutan untuk menjelaskan non-linearitas hubungan antara dimensi kepribadian dan keterampilan kerja tim.


Kerangka budaya adalah kunci untuk desain yang hebat.

Budaya seseorang dibentuk oleh faktor-faktor seperti etnis, lokasi geografis, koneksi sosial, pengalaman hidup, dan biologi. Posting ini menyajikan hasil analisis yang dilakukan dari lima kerangka budaya dan kepribadian terkemuka yang digunakan dalam ilmu sosial untuk mengukur, mengoperasionalkan, dan memahami bagaimana budaya dibagikan, ditafsirkan, dan dibentuk.

Tidak ada satu ide, gambar, atau peristiwa yang memiliki makna tetap. Pertimbangkan konflik Israel-Palestina. Apakah pendapat Anda bahwa Israel memiliki hak untuk menyita tanah untuk melindungi diri dari teroris, atau apakah Anda melihat pemukiman Israel di tanah Palestina sebagai tindakan pelanggaran agresif terhadap hukum internasional (Un.org, 2017)? Dan sehubungan dengan warna putih, apakah pendapat Anda bahwa itu berarti kemurnian atau apakah menurut Anda itu melambangkan kematian? Apapun jawaban Anda untuk dua pertanyaan ini dan bahkan jika jawabannya tampak jelas bagi Anda secara pribadi, jutaan orang akan memiliki pandangan yang berlawanan. Bagaimana Anda menafsirkan realitas adalah hasil dari model budaya pribadi Anda yang didefinisikan sejumlah faktor seperti etnis, lokasi geografis, koneksi sosial, pengalaman hidup dan biologi.

Untuk mengukur, mengoperasionalkan, dan memahami bagaimana budaya dibagikan, ditafsirkan, dan dibentuk, para peneliti dalam ilmu-ilmu sosial telah membangun sejumlah model untuk mengkategorikan, mengukur, dan dalam beberapa kasus mengkuantifikasi nilai-nilai budaya.

Posting ini menyajikan dan membandingkan lima kerangka budaya mapan yang dapat digunakan desainer untuk lebih memahami audiens target dari pekerjaan mereka.

Kerangka budaya

DIMENSI KEBUDAYAAN HOFSTEDES

Bekerja untuk IBM, psikolog Dr Geert Hofsted melakukan studi ekstensif dengan mewawancarai lebih dari 100.000 karyawan IBM untuk memahami perbedaan budaya. Dari studi tersebut, ia mengidentifikasi empat dimensi yang membedakan budaya yang kemudian diperluas dengan dua ekstensi tambahan bekerja sama dengan Drs Michael HBond dan Michael Minkov (Hofstede, 2017):

#Power Distance Index (PDI) Dimensi PDI mengukur sejauh mana anggota suatu budaya menerima dan mengharapkan distribusi kekuasaan yang tidak setara dan bagaimana suatu masyarakat mengelola ketidaksetaraan di antara para anggotanya. Masyarakat dengan tingkat PDI tinggi menerima struktur masyarakat yang hierarkis, sedangkan masyarakat yang berbudaya PDI rendah berusaha untuk menyamakan distribusi kekuasaan. #Individualism Versus Collectivism (IDV) Dalam budaya IDV tinggi, individualisme adalah norma dan anggota diharapkan untuk peduli hanya untuk diri mereka sendiri dan anggota keluarga dekat. Budaya IDV yang rendah, di sisi lain, nilai-nilai kolektivisme dan individu dapat berharap untuk diurus oleh anggota lain dengan imbalan kesetiaan. #Masculinity Versus Femininity (MAS) Dimensi MAS mengukur daya saing dalam suatu budaya dan sejauh mana penghargaan materi, kepahlawanan, ketegasan, dan pencapaian dihargai dan digunakan sebagai penghargaan untuk kesuksesan. budaya feminin (maskulin rendah) lebih menyukai kerja sama, kesopanan dan kepedulian terhadap yang lemah sementara budaya maskulin menghargai prestasi individu. #Indeks Penghindaran Ketidakpastian (UAI) Inti dari dimensi ini adalah bagaimana anggota suatu budaya mematuhi ketidakpastian. Budaya dengan UAI tinggi tidak toleran terhadap perilaku atau ide-ide yang melanggar norma, sedangkan budaya dengan UAI rendah memiliki pandangan yang lebih pragmatis tentang prinsip-prinsip sosial dan bahwa aturan dapat dilanggar jika alasan untuk melakukannya tampak logis. #Long Term Orientation versus Short Term Normative Orientation (LTO) Budaya dengan skor rendah pada dimensi LTO memiliki norma tradisional dan memandang perubahan dengan kecurigaan sementara budaya LTO yang tinggi mendorong modernisasi dan kemajuan masyarakat. #Indulgence Versus Restraint (IND) Domain IND mengukur sejauh mana suatu budaya memungkinkan kepuasan. Budaya IND tinggi menikmati hidup dan bersenang-senang sementara budaya IND rendah mengatur dan menekan kepuasan menggunakan norma sosial yang ketat.

Teori Hofstede mengkuantifikasi nilai-nilai budaya pada skala dari 1 – 100 yang memungkinkan perbandingan antara budaya nasional yang berbeda. Namun, kekurangan terbesar dari teori ini adalah bahwa teori ini tidak mengatasi subkultur dalam suatu budaya dan beberapa kritik yang diterimanya mencakup gagasan bahwa teori tersebut terlalu menyimpulkan nilai-nilai budaya (McSweeney, 2002 Baskerville, 2003).

MODEL LEWIS

Untuk mendefinisikan dan menyederhanakan analisis antar budaya dan dengan tujuan untuk meningkatkan interaksi antara budaya yang berbeda Richard D. Lewis mengembangkan model budaya yang umumnya dikenal sebagai model budaya Lewis The Lewis Culture Model (Changingminds.org, 2017 The Lewis Culture Model). Model Lewis, 2017)

Model membagi budaya menjadi tiga kategori perkiraan yang disajikan di bawah ini:

Linnear-actives Kultur Linnear-actives melakukan tindakan dalam tindakan linier tepat waktu dan sesuai jadwal. Mereka efisien dalam pekerjaan mereka dan sering disebut logis. Swiss dan Jerman menurut teori ini adalah aktif linier. Multi-aktif Multi-aktif lebih sosial daripada rekan linear-aktif mereka. Mereka menghargai hubungan, suka melakukan banyak tugas secara paralel dan sering digambarkan sebagai emosional. Budaya Arab, serta budaya Latin, termasuk dalam kategori ini. Reaktif Budaya reaktif menghargai kesopanan dan merupakan pendengar yang baik. Mereka mencari prinsip daripada rencana tetap atau niat yang tidak jelas lebih memilih komunikasi tatap muka akan menghindari konfrontasi dan bekerja keras untuk menjaga perdamaian dan harmoni. Cina dan Finlandia adalah contoh Budaya reaktif.

TROMPENARS TUJUH DIMENSI KEBUDAYAAN

Mengumpulkan data selama sepuluh tahun, Fons Trompenaars dan Charles Hampden-Turners pada tahun 1997 menerbitkan buku ‘Menunggangi Gelombang Budaya (Trompenaars dan Hampden-Turner, 2010).’ Dalam buku tersebut, mereka menyajikan model yang mengidentifikasi budaya di tujuh dimensi:

Universalisme versus Pluralisme (UvP) Dimensi UvP mengukur sejauh mana suatu budaya memberikan hubungan pribadi versus hukum. Dalam nilai-nilai budaya universalistik, kode dan standar lebih diutamakan daripada hubungan pribadi sementara budaya pluralistik menghargai hubungan intim. Individualisme versus Komunitarianisme (IvC) Dalam budaya individualistik, anggota menempatkan individu sebelum pemenuhan pribadi komunitas berlaku dan orang-orang diharapkan untuk merawat diri mereka sendiri. Dalam budaya komunitarian, di sisi lain, gagasan umum adalah bahwa individu harus bertindak dengan cara yang melayani masyarakat secara keseluruhan. Specific versus Diffuse (SvD) Dimensi SvD menentukan sejauh mana anggota bertanggung jawab atas masyarakat secara keseluruhan. ‘Budaya tertentu’ bertemu pada standar dan kontrak perilaku Kehidupan orang dibagi, dan interaksi ditentukan oleh kode budaya yang ketat. Dalam budaya ‘diffuse”, hubungan lebih dihargai daripada tujuan pribadi. Afektif versus Netralitas (AvN) Dimensi AvN menentukan sejauh mana anggota menampilkan emosi. Dalam ‘budaya afektif’ anggota tidak menyembunyikan perasaan dan diajarkan untuk menunjukkan emosi mereka sementara dalam ‘budaya netral’ perasaan dikendalikan dan emosi dirasakan alih-alih ditampilkan. Arahan dalam versus Arahan Luar Dalam budaya yang diarahkan ke dalam, orang melihat alam sebagai kekuatan yang dapat dikendalikan dengan keahlian atau teknologi yang tepat. Budaya yang diarahkan ke luar memiliki pandangan yang lebih organik tentang alam, dan anggota diharapkan untuk menyesuaikan diri dengan keadaan eksternal alih-alih mencoba mengendalikannya. Achieved Status versus Ascribed Status (ACvAS) Dalam budaya dengan status yang dianggap berasal, anggota memperoleh peringkat sosial mereka dari faktor-faktor tetap seperti kekayaan, usia atau jenis kelamin. Status dalam budaya berprestasi, di sisi lain, perlu dibuktikan dan peringkat akan diberikan sesuai dengan prestasi individu. Sequential Time versus Synchronic Time (SEvSY) Domain SEvSY mendefinisikan apakah waktu struktur budaya secara berurutan dan melakukan sesuatu satu per satu, atau jika anggota melakukan beberapa tugas secara paralel dengan gagasan bahwa waktu fleksibel dan tidak berwujud. #Kritik
Hofstede (1996) membahas sejumlah kekurangan bank data Trompenaars dan menyimpulkan bahwa “tidak ada analisis profesional yang dapat memperbaiki kekurangan validitas isi yang terbukti” (P.197). Kritik lain telah mengangkat kekhawatiran tentang bias budaya (Minkov, 2011, p.48)

MODEL BUDAYA SCHWARTZ

Dikembangkan oleh psikolog sosial dan peneliti lintas budaya Shalom H. Schwartz ‘Teori Nilai Dasar’ (Schwartz, 2006) adalah kerangka budaya populer yang telah digunakan secara luas dalam studi lintas budaya tentang nilai-nilai individu (Berry, Poortinga dan Pandey, 1997: hal.77).

Teori ini mendefinisikan nilai sebagai tujuan motivasi yang luas yang digunakan anggota kelompok masyarakat untuk mengevaluasi norma, sikap, sifat dan kebajikan. Ini mengidentifikasi sepuluh nilai pribadi dasar yang diakui lintas budaya (Schwartz, 2006):

Self Direction Domain self-direction mendefinisikan kebutuhan kita untuk mengendalikan pikiran dan tubuh kita sendiri. Stimulasi Organisme manusia, menurut model Schwartz, membutuhkan kebaruan, tantangan dan stimulasi untuk mempertahankan positif yang diakui dalam domain stimulasi. Hedonisme Nilai-nilai hedonis berasal dari kebutuhan manusia akan gairah fisik dan seringkali jangka pendek dalam kesenangan inderawi (Changingminds.org, 2017), yang diakui oleh dimensi hedonisme. Prestasi Domain prestasi mengakui kebutuhan manusia untuk merangsang tantangan dan kesuksesan pribadi. Kekuasaan Institusi sosial memerlukan beberapa derajat diferensiasi status (Parsons dan Smelser, 2012). Domain kekuasaan teori Schwartz mengakui kebutuhan manusia akan status sosial, prestise, kontrol dan dominasi atas orang dan sumber daya. Keamanan Perasaan aman, harmonis dan stabil dalam perspektif personal maupun makro (masyarakat) merupakan kebutuhan dasar manusia (Maslow, 1977) yang didefinisikan oleh Schwartz sebagai domain budaya keamanan. Budaya Konformitas memiliki norma yang berbeda dalam menilai pengekangan tindakan, kecenderungan dan impuls yang mungkin merugikan orang lain yang diakui oleh domain konformitas. Tradisi Semua budaya mengembangkan praktik, kepercayaan, simbol, dan gagasan yang mewakili pengalaman dan nasib mereka bersama yang disahkan sebagai adat dan tradisi kelompok (Schwartz, 2012: p.6). Domain tradisi mengakui nilai, rasa hormat, komitmen, dan penerimaan yang dimiliki tradisi dalam suatu budaya. Kebajikan Kebajikan adalah persyaratan dasar untuk hubungan fungsional dalam setiap kelompok masyarakat dan merupakan ketentuan untuk persahabatan sejati, cinta yang matang dan kesetiaan (Maslow, 1977). Sifat-sifat ini dikenali dalam domain kebajikan. Universalisme Sementara domain kebajikan memiliki fokus dalam kelompok, domain universalisme memiliki perspektif makro yang mendefinisikan penghargaan, perlindungan, pemahaman dan kesejahteraan bagi masyarakat luas.

#Kritik
Sementara teori Schwartz telah digunakan secara luas dalam studi lintas budaya tentang nilai-nilai individu (Berry, Poortinga dan Pandey, 1997: p.77) Imm Ng, Anne Lee dan Soutar (2007: p. 175) mencatat bahwa dapat dikatakan bahwa modernisasi substansial masyarakat yang telah terjadi di sebagian besar negara yang disurvei selama dua dekade terakhir sejak teori itu diterbitkan membuatnya menjadi usang. Mereka juga mencatat kekurangan dalam keterwakilan sampel dengan populasi survei yang diwakili secara eksklusif oleh guru dan siswa.

MODEL LIMA FAKTOR (FFM)

Lima Faktor Model Kepribadian membedakan dirinya dari kerangka budaya dan kepribadian lainnya dengan fakta bahwa itu bukan teori yang didasarkan pada gagasan dari phycologist atau peneliti tertentu. Sebaliknya, FFV dibangun di atas sistem “alami” yang digunakan oleh anggota suatu budaya untuk berkomunikasi dan memahami satu sama lain (Randal, 2017).

Model tersebut berasal dari penelitian Louis Thurstone yang pada tahun 1933 mencatat bahwa daftar 60 kata sifat yang menggambarkan kepribadian yang ditemukan melalui penelitiannya dapat direduksi menjadi hanya lima faktor yang bermakna. Penelitian Thurstone's membentuk titik awal untuk karya psikolog Raymond Catells yang menghasilkan publikasi tahun 1949 perangkat penilaian kepribadian yang dikenal sebagai 16PF yang menggambarkan ciri-ciri kepribadian manusia dengan 16 faktor kepribadian (PF) (Heffner, 2017).

Fiske (1949) menurut Randal (2017) melalui penelitiannya yang mirip dengan Thurstone menyimpulkan bahwa enam belas faktor dalam model Cattels dapat dikurangi menjadi hanya lima tetapi sedikit yang dibuat dari penemuan. Sebaliknya, Tupes dan Christal (1961) yang secara menyeluruh menetapkan lima faktor kepribadian seperti yang kita kenal sekarang (McCrae dan John, 1992):

Keterbukaan terhadap Pengalaman (inventif/ingin tahu vs konsisten/hati-hati) Domain pertama dari lima faktor mencerminkan tingkat kreativitas individu, keingintahuan intelektual, dan preferensi untuk hal-hal baru daripada rutinitas. Skor tinggi dalam domain ini menunjukkan preferensi untuk hal-hal baru, sedangkan skor rendah menunjukkan afinitas untuk rutinitas yang ketat. Conscientiousness (efisien/terorganisir vs santai/ceroboh) Domain kesadaran menunjukkan jumlah pemikiran, dan niat yang disengaja individu dari suatu budaya menegaskan perilaku mereka dan domain ini mengacu pada ciri-ciri kepribadian termasuk disiplin diri, kompetensi, dan prestasi -berusaha. Skor tinggi dalam domain ini menunjukkan preferensi untuk perilaku terencana daripada spontan sementara individu dengan skor rendah lebih spontan dan tidak terorganisir. Extraversion (outgoing/energik vs soliter/pendiam) Skor tinggi dalam domain ini ditandai dengan emosi positif, ketegasan dan kecenderungan untuk mencari rangsangan di perusahaan rekan-rekan mereka. Kepribadian skor rendah, di sisi lain, menikmati kesendirian, kelompok sosial yang lebih kecil dan untuk melakukan kegiatan sendiri dan juga cenderung berpartisipasi dalam olahraga berisiko. Agreeableness (ramah/penyayang vs dingin/tidak baik) Domain Agreeableness menjelaskan sejauh mana seseorang kooperatif, amanah, penyayang, suka membantu dan pemarah. Individu dengan skor rendah dalam domain ini cenderung digambarkan sebagai orang yang kasar dan tidak kooperatif.

#Kritik
Boyle 2008). Mereka juga menyimpulkan bahwa FFV terlalu luas dan kurang spesifik untuk memungkinkan pengukuran dalam banyak situasi kehidupan nyata. Poropat (2002: p.1198) juga mencatat bahwa instrumen FFV gagal mendeteksi perbedaan gender yang signifikan dalam struktur kepribadian.

KESIMPULAN UMUM

Kunci untuk menciptakan desain yang efisien adalah memahami kebutuhan dan keinginan audiens target Anda yang merupakan akibat langsung dari nilai-nilai budaya. Posting ini telah membahas lima kerangka budaya terkemuka yang dapat digunakan desainer untuk lebih memahami audiens target mereka.


Isi

Versi asli MBTI dibuat oleh dua orang Amerika, Katharine Cook Briggs dan putrinya Isabel Briggs Myers. [13] Briggs memulai penelitiannya tentang kepribadian pada tahun 1917. Setelah bertemu calon menantunya, dia mengamati perbedaan yang mencolok antara kepribadiannya dan anggota keluarga lainnya. Briggs memulai proyek membaca biografi, dan kemudian mengembangkan tipologi di mana dia mengusulkan empat temperamen: meditatif (atau bijaksana), spontan, eksekutif, dan sosial. [14] [15]

Setelah terjemahan bahasa Inggris dari buku Jung Tipe Psikologis diterbitkan pada tahun 1923 (pertama kali diterbitkan dalam bahasa Jerman pada tahun 1921), Briggs mengakui bahwa teori Jung mirip dengan, tetapi jauh melampaui, teorinya sendiri. [1] : 22 Empat tipe Briggs kemudian diidentifikasi sesuai dengan IXXX, EXXP, EXTJ, dan EXFJ. [ klarifikasi diperlukan ] [14] [15] Publikasi pertamanya adalah dua artikel yang menjelaskan teori Jung, di jurnal Republik Baru pada tahun 1926 ("Temui Diri Anda Menggunakan Kotak Cat Kepribadian") dan 1928 ("Naik Dari Barbarisme"). Setelah mempelajari karya Jung secara ekstensif, Briggs dan putrinya memperluas minat mereka pada perilaku manusia ke dalam upaya untuk mengubah teori tipe psikologis menjadi penggunaan praktis. [2] [14]

Putri Briggs, Isabel Briggs Myers, bergabung dengan penelitian tipologis ibunya dan secara bertahap mengambil alih sepenuhnya. Meskipun Myers lulus dari Swarthmore College pada tahun 1919, [1] : xx baik Myers maupun Briggs tidak dididik secara formal dalam disiplin psikologi, dan keduanya belajar sendiri di bidang tes psikometri. [1] : xiii Oleh karena itu, Myers magang ke Edward N. Hay, yang adalah manajer personalia untuk sebuah bank besar di Philadelphia.Dari Hay, Myers belajar konstruksi tes dasar, penilaian, validasi, dan metode statistik. [1] : xiii, xx

Briggs dan Myers mulai membuat indikator mereka selama Perang Dunia II [2] dengan keyakinan bahwa pengetahuan tentang preferensi kepribadian akan membantu wanita memasuki angkatan kerja industri untuk pertama kalinya untuk mengidentifikasi jenis pekerjaan masa perang yang akan menjadi "yang paling nyaman". dan efektif" bagi mereka. [1] : xiii The Buku Pegangan Indikator Tipe Briggs Myers diterbitkan pada tahun 1944. Indikator berubah nama menjadi "Myers–Briggs Type Indicator" pada tahun 1956. [16] Karya Myers menarik perhatian Henry Chauncey, kepala Educational Testing Service. Di bawah naungan ini, "manual" MBTI pertama diterbitkan, pada tahun 1962. MBTI menerima dukungan lebih lanjut dari Donald W. MacKinnon, kepala Institute of Personality and Social Research di University of California, Berkeley W. Harold Grant, seorang profesor di Michigan State University dan Auburn University dan Mary H. McCaulley dari University of Florida. Penerbitan MBTI dipindahkan ke Consulting Psychologists Press pada tahun 1975, dan Pusat Aplikasi Jenis Psikologis didirikan sebagai laboratorium penelitian. [1] : xxi

Setelah kematian Myers pada Mei 1980, Mary McCaulley memperbarui manual MBTI dan edisi kedua diterbitkan pada tahun 1985. [17] Edisi ketiga muncul pada tahun 1998.

Format dan administrasi Sunting

Selama pengembangan awal MBTI, ribuan item digunakan. Sebagian besar akhirnya dibuang karena mereka tidak memiliki "diskriminasi titik tengah" yang tinggi, yang berarti hasil dari satu item itu, rata-rata, tidak memindahkan skor individu dari titik tengah. Hanya menggunakan item dengan diskriminasi titik tengah tinggi memungkinkan MBTI memiliki lebih sedikit item di dalamnya, tetapi masih memberikan informasi statistik sebanyak instrumen lain dengan lebih banyak item dengan diskriminasi titik tengah yang lebih rendah. [ kutipan diperlukan ]

Pada tahun 1987, sistem penilaian tingkat lanjut dikembangkan untuk MBTI. Dari sini dikembangkan indikator diferensiasi tipe (Saunders, 1989) yang merupakan sistem penilaian untuk MBTI yang lebih panjang, "Form J", [18] yang mencakup 290 item yang ditulis oleh Myers yang bertahan dari analisis item sebelumnya. Ini menghasilkan 20 subskala (lima di bawah masing-masing dari empat skala preferensi dikotomis), ditambah tujuh subskala tambahan untuk faktor "kenyamanan-ketidaknyamanan" baru (yang konon sesuai dengan faktor neurotisisme yang hilang). Skala faktor ini menunjukkan rasa nyaman dan percaya diri secara keseluruhan versus ketidaknyamanan dan kecemasan. Mereka juga memuat ke salah satu dari empat jenis dimensi: [19] optimistis (juga T/F), patuh terhadap tantangan (juga T/F), khawatir tanpa beban (juga T/F), tegas-ambivalen (juga J /P), intrepid-inhibited (Juga E/I), pemimpin-pengikut (Juga E/I), dan proaktif-distractible (juga J/P).

Juga termasuk gabungan dari ini yang disebut "regangan". Ada juga skala untuk konsistensi skala tipe dan konsistensi skala kenyamanan. Keandalan dari 23 dari 27 subskala TDI lebih besar dari 0,50, "hasil yang dapat diterima mengingat singkatnya subskala" (Saunders, 1989).

Pada tahun 1989, sistem penilaian dikembangkan hanya untuk 20 subskala untuk empat dikotomi asli. Ini awalnya dikenal sebagai "Formulir K" atau "Laporan Analisis yang Diperluas". Alat ini sekarang disebut "MBTI Langkah II".

Formulir J atau TDI menyertakan item (berasal dari karya Myers dan McCaulley sebelumnya) yang diperlukan untuk menilai apa yang kemudian dikenal sebagai "Langkah III". [20] (Tahun 1998 Panduan MBTI melaporkan bahwa kedua instrumen itu satu dan sama [21] ) Ini dikembangkan dalam proyek bersama yang melibatkan organisasi berikut: Perusahaan Myers-Briggs, penerbit seluruh keluarga MBTI bekerja CAPT (Pusat Aplikasi Jenis Psikologis) , yang menampung semua karya asli Myers dan McCaulley serta MBTI Trust, yang dipimpin oleh Katharine dan Peter Myers. Langkah III diiklankan sebagai pengembangan tipe penanganan dan penggunaan persepsi dan penilaian oleh responden. [22]

MBTI didasarkan pada teori konseptual yang diajukan oleh psikiater Swiss Carl Jung, [23] yang berspekulasi bahwa orang mengalami dunia menggunakan empat fungsi psikologis utama — sensasi, intuisi, perasaan, dan pemikiran — dan bahwa salah satu dari empat fungsi ini dominan untuk seseorang sebagian besar waktu. [24] Empat kategori tersebut adalah introversi/ekstraversi, penginderaan/intuisi, pemikiran/perasaan, penilaian/persepsi. Setiap orang dikatakan memiliki satu kualitas yang disukai dari setiap kategori, menghasilkan 16 jenis yang unik.

MBTI dibangun untuk populasi normal dan menekankan nilai perbedaan yang terjadi secara alami. [25] "Asumsi yang mendasari MBTI adalah bahwa kita semua memiliki preferensi khusus dalam cara kita menafsirkan pengalaman kita, dan preferensi ini mendasari minat, kebutuhan, nilai, dan motivasi kita." [26] MBTI manual menyatakan bahwa indikator “dirancang untuk mengimplementasikan suatu teori oleh karena itu teori harus dipahami untuk memahami MBTI”. [27] : 1 Fundamental untuk MBTI adalah teori tipe psikologis yang awalnya dikembangkan oleh Carl Jung. [1] : xiii Jung mengusulkan keberadaan dua pasang fungsi kognitif dikotomis:

  • Fungsi "rasional" (menilai): berpikir dan merasa
  • Fungsi "irasional" (persepsi): sensasi dan intuisi

Jung percaya bahwa untuk setiap orang, masing-masing fungsi diekspresikan terutama dalam bentuk introvert atau ekstravert. [1] : 17 Berdasarkan konsep asli Jung, Briggs dan Myers mengembangkan teori tipe psikologis mereka sendiri, yang dijelaskan di bawah, yang menjadi dasar MBTI. Namun, meskipun psikolog Hans Eysenck menyebut MBTI sebagai kuantifikasi yang cukup berhasil dari prinsip-prinsip asli Jung sebagaimana diuraikan dalam Tipe Psikologis, [28] dia juga berkata, "[MBTI] menciptakan 16 tipe kepribadian yang dikatakan mirip dengan konsep teoritis Jung. Saya selalu menemukan kesulitan dengan identifikasi ini, yang menghilangkan setengah dari teori Jung (dia memiliki 32 tipe, dengan menyatakan bahwa untuk setiap kombinasi sadar dari sifat-sifat ada satu ketidaksadaran yang berlawanan).Jelas, paruh kedua teorinya tidak mengakui pengukuran kuesioner, tetapi mengabaikannya dan berpura-pura bahwa timbangan mengukur konsep Jung hampir tidak adil bagi Jung. ." [29] Bagaimanapun, kedua model tetap hipotetis, tanpa studi ilmiah terkontrol yang mendukung konsep asli Jung tentang tipe atau variasi Myers-Briggs. [30]

Perbedaan dari Jung Edit

Teori tipe psikologis Jung tidak didasarkan pada studi ilmiah terkontrol, [30] melainkan pada observasi klinis, introspeksi, dan anekdot—metode yang dianggap tidak meyakinkan dalam bidang psikologi ilmiah modern. [30] Teori tipologi Jung mendalilkan urutan empat fungsi kognitif (berpikir, merasa, sensasi, dan intuisi), masing-masing memiliki salah satu dari dua orientasi kutub (ekstraversi atau introversi), memberikan total delapan fungsi dominan. MBTI didasarkan pada delapan fungsi hipotetis ini, meskipun dengan beberapa perbedaan ekspresi dari model Jung. Sementara model Jungian menawarkan bukti empiris untuk tiga dikotomi pertama, apakah Briggs memiliki bukti untuk preferensi J-P tidak jelas. [ verifikasi diperlukan ]

Penambahan yang paling menonjol dari ide-ide Myers dan Briggs pada pemikiran asli Jung adalah konsep mereka bahwa huruf keempat tipe tertentu (J atau P) menunjukkan fungsi ekstravert yang paling disukai seseorang, yang merupakan fungsi dominan untuk tipe ekstravert dan fungsi bantu untuk tipe introvert. [1] : 21–22

Jung berteori bahwa fungsi dominan bertindak sendiri di dunia pilihannya: eksterior untuk ekstrovert dan interior untuk introvert. Tiga fungsi yang tersisa, ia menyarankan, beroperasi dalam orientasi yang berlawanan. Beberapa praktisi MBTI, bagaimanapun, menempatkan keraguan pada konsep ini sebagai kesalahan kategori dengan hampir tidak ada bukti empiris yang mendukungnya relatif terhadap temuan lain dengan bukti korelasi, namun sebagai teori itu masih tetap menjadi bagian dari ekstrapolasi Myers dan Briggs dari aslinya. teori meskipun diabaikan. [31]

Teori Jung seperti ini: jika fungsi kognitif yang dominan adalah introver maka fungsi-fungsi lainnya menjadi ekstrovert dan sebaliknya. MBTI manual merangkum karya Jung keseimbangan dalam tipe psikologis sebagai berikut: "Ada beberapa referensi dalam tulisan Jung untuk tiga fungsi yang tersisa memiliki karakter sikap yang berlawanan. Misalnya, dalam menulis tentang introvert dengan pemikiran dominan. Jung berkomentar bahwa fungsi penyeimbang memiliki ekstravert karakter." [17] Menggunakan tipe INTP sebagai contoh, orientasi menurut Jung adalah sebagai berikut:

  • Dominan introvert pemikiran
  • Intuisi ekstravert tambahan
  • Penginderaan terbalik tersier
  • lebih rendah ekstrovert merasa

Ketik dinamika dan pengembangan Edit

Model tipologi Jung menganggap tipe psikologis mirip dengan kidal atau kidal: orang dilahirkan dengan, atau berkembang, cara-cara tertentu yang disukai untuk memahami dan memutuskan. MBTI menyortir beberapa perbedaan psikologis ini menjadi empat pasangan yang berlawanan, atau "dikotomi", dengan kemungkinan 16 jenis psikologis yang dihasilkan. Tak satu pun dari tipe ini "lebih baik" atau "lebih buruk", namun, Briggs dan Myers berteori bahwa orang secara bawaan "lebih suka" satu kombinasi keseluruhan dari perbedaan tipe. [1] : 9 Dengan cara yang sama bahwa menulis dengan tangan kiri sulit bagi orang yang tidak kidal, sehingga orang cenderung merasa lebih sulit menggunakan preferensi psikologis yang berlawanan, meskipun mereka dapat menjadi lebih mahir (dan karenanya fleksibel secara perilaku) dengan latihan dan pengembangan.

Ke-16 tipe tersebut biasanya disebut dengan singkatan empat huruf—huruf awal dari masing-masing empat tipe preferensinya (kecuali dalam kasus intuisi, yang menggunakan singkatan "N" untuk membedakannya dari introversi). Contohnya:

  • ESTJ: ekstraversi (E), penginderaan (S), pemikiran (T), penilaian (J)
  • INFP: introversi (I), intuisi (N), perasaan (F), persepsi (P)

Singkatan ini berlaku untuk semua 16 jenis.

Interaksi dua, tiga, atau empat preferensi dikenal sebagai "dinamika tipe". Meskipun dinamika tipe telah menerima sedikit atau tidak ada dukungan empiris untuk mendukung kelangsungan hidupnya sebagai teori ilmiah, [31] [32] Myers dan Briggs menegaskan bahwa untuk masing-masing dari 16 tipe empat preferensi, satu fungsi adalah yang paling penting. dominan dan mungkin terlihat paling awal dalam kehidupan. Fungsi sekunder atau tambahan biasanya menjadi lebih jelas (dibedakan) selama masa remaja dan memberikan keseimbangan pada yang dominan. Dalam perkembangan normal, individu cenderung menjadi lebih fasih dengan fungsi ketiga, tersier selama paruh baya, sedangkan fungsi keempat, fungsi inferior tetap paling tidak berkembang secara sadar. Fungsi inferior sering dianggap lebih terkait dengan ketidaksadaran, yang paling jelas dalam situasi seperti stres tinggi (kadang-kadang disebut sebagai "dalam cengkeraman" fungsi inferior). [ kutipan diperlukan ]

Namun, penggunaan dinamika tipe diperdebatkan: dalam kesimpulan berbagai studi tentang subjek dinamika tipe, James H. Reynierse menulis, "Dinamika tipe memiliki masalah logis yang terus-menerus dan pada dasarnya didasarkan pada serangkaian kesalahan kategori yang diberikannya, di terbaik, penjelasan terbatas dan tidak lengkap tentang fenomena terkait tipe" dan "dinamika tipe bergantung pada bukti anekdotal, gagal sebagian besar tes kemanjuran, dan tidak sesuai dengan fakta empiris". Studinya memberikan hasil yang jelas bahwa deskripsi dan cara kerja dinamika tipe tidak sesuai dengan perilaku manusia yang sebenarnya. Dia menyarankan untuk sepenuhnya menyingkirkan dinamika tipe, karena itu tidak membantu, tetapi menghalangi pemahaman tentang kepribadian. Urutan fungsi 1 hingga 4 yang diduga hanya terjadi pada satu dari 540 hasil pengujian. [31]

Empat dikotomi Sunting

Carl Jung
Subyektif Objektif
persepsi I n kuliah/ S ensing I ntroversion/ E xtraversion 1
menilai Perasaan/Pikiran I ntroversion/ E xtraversion 2
Myers–Briggs, 16 Kepribadian
Subyektif Objektif
Deduksi Deduksi, Induksi I n kuliah/ S ensing I ntroversion/ E xtraversion
I n kuliah/Ob erving
Induksi Retroduksi Perasaan/Pikiran Persepsi / penilaian
P rospecting/ J udging

Empat pasang preferensi atau "dikotomi" ditunjukkan pada tabel yang berdekatan.

Istilah yang digunakan untuk setiap dikotomi memiliki arti teknis khusus yang berkaitan dengan MBTI, yang berbeda dari penggunaan sehari-hari. Misalnya, orang yang lebih memilih penilaian daripada persepsi tidak selalu lebih "menghakimi" atau kurang "perseptif", instrumen MBTI juga tidak mengukur bakat yang hanya ditunjukkan untuk satu preferensi di atas yang lain. [27] : 3 Seseorang yang melaporkan skor tinggi untuk ekstraversi daripada introversi tidak dapat dengan tepat digambarkan sebagai lebih ekstrovert: mereka hanya memiliki preferensi yang jelas.

Skor poin pada masing-masing dikotomi dapat sangat bervariasi dari orang ke orang, bahkan di antara mereka yang memiliki tipe yang sama. Namun, Isabel Myers menganggap arah preferensi (misalnya, E vs. I) lebih penting daripada tingkat preferensi (misalnya, sangat jelas vs. sedikit). [17] Ekspresi tipe psikologis seseorang lebih dari jumlah empat preferensi individu. Preferensi berinteraksi melalui dinamika tipe dan pengembangan tipe.

Sikap: ekstraversi/introversi Sunting

Literatur Myers–Briggs menggunakan istilah ekstraversi dan introversi seperti yang pertama kali digunakan Jung. Extraversion secara harfiah berarti berbalik ke luar dan introversi, berbalik ke dalam. [33] Definisi spesifik ini agak berbeda dari penggunaan kata yang populer. Extraversion adalah ejaan yang digunakan dalam publikasi MBTI.

Preferensi untuk ekstraversi dan introversi sering disebut "sikap". Briggs dan Myers mengakui bahwa setiap fungsi kognitif dapat beroperasi di dunia eksternal perilaku, tindakan, orang, dan hal-hal ("sikap ekstravert") atau dunia internal ide dan refleksi ("sikap introvert"). Penilaian MBTI memilah preferensi keseluruhan untuk satu atau yang lain.

Orang yang lebih menyukai ekstraversi menarik energi dari tindakan: mereka cenderung bertindak, lalu merenung, lalu bertindak lebih jauh. Jika mereka tidak aktif, motivasi mereka cenderung menurun. Untuk membangun kembali energi mereka, ekstrovert perlu istirahat dari waktu yang dihabiskan untuk refleksi. Sebaliknya, mereka yang lebih menyukai introversi "menghabiskan" energi melalui tindakan: mereka lebih memilih untuk berefleksi, lalu bertindak, lalu berefleksi lagi. Untuk membangun kembali energi mereka, introvert membutuhkan waktu tenang sendiri, jauh dari aktivitas. [34]

Aliran ekstrovert diarahkan ke luar terhadap orang dan objek, sedangkan aliran introvert diarahkan ke dalam konsep dan ide. Karakteristik kontras antara orang ekstravert dan introvert meliputi:

  • Ekstrovert berorientasi pada tindakan, sedangkan introvert berorientasi pada pemikiran.
  • Ekstrovert mencari keluasan pengetahuan dan pengaruh, sedangkan introvert mencari kedalaman pengetahuan dan pengaruh.
  • Ekstrovert sering lebih suka interaksi yang lebih sering, sementara introvert lebih suka interaksi yang lebih substansial.
  • Ekstrovert mengisi ulang dan mendapatkan energi mereka dari menghabiskan waktu bersama orang-orang, sementara introvert mengisi ulang dan mendapatkan energi mereka dari menghabiskan waktu sendirian, mereka mengkonsumsi energi mereka melalui proses yang berlawanan. [35]

Fungsi: penginderaan/intuisi dan pemikiran/perasaan Edit

Jung mengidentifikasi dua pasang fungsi psikologis:

  • Dua fungsi persepsi: sensasi (biasa disebut penginderaan dalam tulisan MBTI) dan intuisi
  • Dua fungsi penilaian: berpikir dan merasa

Menurut model tipologi Jung, setiap orang menggunakan salah satu dari empat fungsi ini lebih dominan dan mahir daripada tiga lainnya, namun keempat fungsi tersebut digunakan pada waktu yang berbeda tergantung pada keadaan. Karena setiap fungsi dapat bermanifestasi dalam sikap ekstravert atau introvert, model Jung mencakup delapan kombinasi fungsi dan sikap, empat di antaranya sebagian besar sadar dan empat tidak sadar. [1]

Penginderaan dan intuisi adalah fungsi pengumpulan informasi (persepsi). Mereka menggambarkan bagaimana informasi baru dipahami dan ditafsirkan. Orang yang lebih menyukai penginderaan lebih cenderung mempercayai informasi yang ada di masa sekarang, nyata, dan konkret: yaitu, informasi yang dapat dipahami oleh panca indera. Mereka cenderung tidak mempercayai firasat, yang tampaknya datang "entah dari mana". [1] : 2 Mereka lebih suka mencari detail dan fakta. Bagi mereka, maknanya ada pada data. Di sisi lain, mereka yang lebih menyukai intuisi cenderung mempercayai informasi yang kurang bergantung pada indera, yang dapat dikaitkan dengan informasi lain (baik diingat atau ditemukan dengan mencari konteks atau pola yang lebih luas). Mereka mungkin lebih tertarik pada kemungkinan di masa depan. Bagi mereka, maknanya ada pada teori dan prinsip yang mendasari yang dimanifestasikan dalam data. [1]

Berpikir dan merasa adalah fungsi pengambilan keputusan (judging). Fungsi berpikir dan merasa keduanya digunakan untuk membuat keputusan rasional, berdasarkan data yang diterima dari fungsi pengumpulan informasi (penginderaan atau intuisi). Mereka yang lebih suka berpikir cenderung memutuskan sesuatu dari sudut pandang yang lebih terpisah, mengukur keputusan dengan apa yang tampaknya masuk akal, logis, kausal, konsisten, dan cocok dengan seperangkat aturan tertentu. Mereka yang lebih menyukai perasaan cenderung mengambil keputusan dengan mengasosiasikan atau berempati dengan situasi, melihatnya 'dari dalam' dan menimbang situasi untuk mencapai, secara seimbang, keselarasan, konsensus, dan kesesuaian terbesar, dengan mempertimbangkan kebutuhan orang-orang yang terlibat. . Pemikir biasanya mengalami kesulitan berinteraksi dengan orang-orang yang tidak konsisten atau tidak logis, dan cenderung memberikan umpan balik yang sangat langsung kepada orang lain. Mereka peduli dengan kebenaran dan menganggapnya lebih penting. [3]

Seperti yang sudah disebutkan, orang yang lebih suka berpikir tidak selalu, dalam pengertian sehari-hari, "berpikir lebih baik" daripada rekan perasaan mereka, dalam akal sehat preferensi yang berlawanan dianggap sebagai cara yang sama rasionalnya untuk mengambil keputusan (dan, dalam hal apa pun, penilaian MBTI adalah ukuran preferensi, bukan kemampuan). Demikian pula, mereka yang lebih menyukai perasaan tidak selalu memiliki reaksi emosional yang "lebih baik" daripada rekan-rekan mereka yang berpikir. [1]

Fungsi dominan Sunting

Menurut Jung, orang menggunakan keempat fungsi kognitif. Namun, satu fungsi umumnya digunakan dengan cara yang lebih sadar dan percaya diri. Fungsi dominan ini didukung oleh fungsi sekunder (tambahan), dan pada tingkat yang lebih rendah fungsi tersier. Fungsi keempat dan paling tidak disadari selalu kebalikan dari fungsi dominan. Myers menyebut fungsi inferior ini sebagai "bayangan". [1] : 84

Keempat fungsi tersebut bekerja dalam hubungannya dengan sikap (ekstraversi dan introversi). Setiap fungsi digunakan baik dengan cara ekstravert atau introvert.Seseorang yang fungsi dominannya adalah intuisi ekstravert, misalnya, menggunakan intuisi sangat berbeda dengan seseorang yang fungsi dominannya adalah intuisi introvert. [36]

Preferensi gaya hidup: penilaian/persepsi Sunting

Myers dan Briggs menambahkan dimensi lain pada model tipologi Jung dengan mengidentifikasi bahwa orang juga memiliki preferensi untuk menggunakan salah satu dari menilai fungsi (berpikir atau merasa) atau mereka memahami fungsi (penginderaan atau intuisi) ketika berhubungan dengan dunia luar (ekstraversi).

Myers dan Briggs berpendapat bahwa tipe dengan preferensi untuk menilai menunjukkan kepada dunia fungsi penilaian yang mereka sukai (berpikir atau merasa). Jadi, tipe TJ cenderung muncul ke dunia sebagai logis dan tipe FJ sebagai empati. Menurut Myers, [1] : 75 tipe penjurian suka "menyelesaikan masalah". Tipe orang yang lebih menyukai persepsi menunjukkan kepada dunia fungsi persepsi yang mereka sukai (penginderaan atau intuisi). Jadi, tipe SP cenderung muncul ke dunia sebagai konkret dan tipe NP sebagai abstrak. Menurut Myers, [1] : 75 tipe perseptif lebih suka "menjaga keputusan tetap terbuka". Untuk ekstrovert, J atau P menunjukkan fungsi dominan mereka untuk introvert, J atau P menunjukkan fungsi tambahan mereka. Introvert cenderung menunjukkan fungsi dominan mereka secara lahiriah hanya dalam hal-hal "penting bagi dunia batin mereka". [1] : 13 Misalnya, karena tipe ENTJ adalah ekstravert, J menunjukkan bahwa fungsi dominan adalah fungsi penilaian yang disukai (berpikir ekstraver). Tipe ENTJ introvert fungsi persepsi tambahan (intuisi introvert). Fungsi tersier adalah penginderaan dan fungsi inferior adalah perasaan tertutup. Karena tipe INTJ adalah introvert, bagaimanapun, J malah menunjukkan bahwa fungsi bantu adalah fungsi penilaian yang lebih disukai (berpikir ekstravert). Tipe INTJ introvert fungsi persepsi dominan (intuisi introvert). Fungsi tersier adalah perasaan dan fungsi inferior adalah penginderaan ekstra. [ kutipan diperlukan ]

Validitas (validitas statistik dan validitas tes) dari MBTI sebagai instrumen psikometri telah menjadi subyek banyak kritik.

Diperkirakan bahwa antara sepertiga dan setengah dari materi yang diterbitkan tentang MBTI telah diproduksi untuk konferensi khusus dari Pusat Penerapan Tipe Psikologis (yang menyediakan pelatihan dalam MBTI, dan didanai oleh penjualan buku-buku tersebut). MBTI) atau sebagai makalah di Jurnal Tipe Psikologis (yang diedit dan didukung oleh pendukung Myers–Briggs dan oleh penjualan indikator). [37] Telah dikemukakan bahwa ini mencerminkan kurangnya pengawasan kritis. [37] Banyak penelitian yang mendukung MBTI secara metodologis lemah atau tidak ilmiah. [9] Sebuah tinjauan tahun 1996 oleh Gardner dan Martinko menyimpulkan: "Jelas bahwa upaya untuk mendeteksi hubungan sederhana antara preferensi jenis dan efektivitas manajerial telah mengecewakan. Memang, mengingat kualitas penelitian yang beragam dan temuan yang tidak konsisten, tidak ada kesimpulan pasti mengenai hal ini. hubungan dapat ditarik." [9] [38]

Sumber-sumber independen menyebut tes itu "sedikit lebih dari sekadar kue keberuntungan Cina", [39] "sangat tidak berarti", [40] "salah satu tes kepribadian terburuk yang pernah ada," [41] dan "keisengan yang tidak akan mati". [42] Spesialis psikometri Robert Hogan menulis: "Kebanyakan psikolog kepribadian menganggap MBTI tidak lebih dari kue keberuntungan Cina yang rumit." [43]

Tes dan semua jenisnya, umumnya dianggap sebagai salah satu dari banyak "mode" penemuan diri. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] Itu berutang popularitasnya yang berkelanjutan dan dikategorikan bersama-sama sebagai dalam kelas saran yang sama tentang "cakra atau tanda zodiak mana yang dominan" , dengan "tes" penggunaan pertanyaan biner dan popularitas MBPT yang serupa, seperti yang lainnya seperti "9 tipe Enneagram Kepribadian" terkait karena masing-masing mengandalkan eksploitasi efek Barnum, campuran sanjungan, diikuti oleh bias konfirmasi, dengan demikian para peserta melanjutkan upaya pencarian untuk "sesuai dengan prediksi". [52] [53] [48]

Sedikit bukti untuk dikotomi Sunting

Seperti yang dijelaskan di bagian Empat dikotomi, Isabel Myers menganggap arah preferensi (misalnya, E vs. I) lebih penting daripada tingkat preferensi. Secara statistik, ini berarti bahwa skor pada setiap skala MBTI akan menunjukkan distribusi bimodal dengan kebanyakan orang mencetak skor di dekat ujung skala, sehingga membagi orang menjadi salah satu, misalnya, tipe psikologis ekstraver atau introvert. Namun, sebagian besar penelitian telah menemukan bahwa skor pada skala individu sebenarnya didistribusikan secara terpusat, mirip dengan distribusi normal, menunjukkan bahwa mayoritas orang sebenarnya berada di tengah skala dan dengan demikian tidak jelas introvert atau ekstrovert. Sebagian besar ciri kepribadian memang menunjukkan distribusi skor yang normal dari rendah ke tinggi, dengan sekitar 15% orang berada di ujung bawah, sekitar 15% di ujung atas, dan mayoritas orang di kisaran menengah. Tetapi untuk mendapatkan skor MBTI, digunakan garis potong di tengah setiap skala dan semua skor di bawah garis diklasifikasikan sebagai tipe rendah dan skor di atas garis diberikan tipe sebaliknya. Dengan demikian, penelitian penilaian psikometri gagal untuk mendukung konsep Tipe, melainkan menunjukkan bahwa kebanyakan orang terletak di dekat tengah kurva kontinu. [8] [54] [55] [56] [57]

Meskipun kami tidak menyimpulkan bahwa tidak adanya bimodalitas harus membuktikan bahwa asumsi berbasis teori pengembang MBTI tentang "tipe" kategoris kepribadian tidak valid, tidak adanya bimodalitas empiris dalam penelitian skor MBTI berbasis IRT memang menghilangkan potensi kuat sederet bukti yang sebelumnya tersedia untuk "mengetik" pendukung untuk dikutip untuk membela posisi mereka. [57]

Sedikit bukti untuk tumpukan tipe "dinamis" Sunting

Beberapa pendukung MBTI berpendapat bahwa penerapan dinamika tipe ke MBTI (misalnya di mana disimpulkan fungsi "dominan" atau "tambahan" seperti Se / "Extraverted Sensing" atau Ni / "Introverted Intuition" dianggap ada) adalah kesalahan kategori logis yang telah sedikit bukti empiris yang mendukungnya. [31] Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa validitas Myers Briggs sebagai alat psikometri tertinggi ketika setiap kategori jenis dilihat secara independen sebagai dikotomi. [31]

Validitas dan utilitas Edit

Isi timbangan MBTI bermasalah. Pada tahun 1991, komite Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional meninjau data dari studi penelitian MBTI dan menyimpulkan bahwa hanya skala I-E yang memiliki korelasi tinggi dengan skala yang sebanding dari instrumen lain dan korelasi rendah dengan instrumen yang dirancang untuk menilai konsep yang berbeda, menunjukkan validitas yang kuat. Sebaliknya, skala S-N dan T-F menunjukkan validitas yang relatif lemah. Komite peninjau tahun 1991 menyimpulkan pada saat itu "tidak cukup, penelitian yang dirancang dengan baik untuk membenarkan penggunaan MBTI dalam program konseling karir". [58] Studi ini mendasarkan pengukuran validitasnya pada "validitas terkait kriteria (yaitu, apakah MBTI memprediksi hasil spesifik terkait hubungan interpersonal atau kesuksesan karier/kinerja pekerjaan?)." [58] Panitia menekankan perbedaan antara popularitas MBTI dan hasil penelitian yang menyatakan, "popularitas instrumen ini tanpa adanya nilai ilmiah yang terbukti merepotkan." [59] Tidak ada cukup bukti untuk membuat klaim tentang kegunaan, terutama dari empat jenis huruf yang berasal dari tanggapan seseorang terhadap item MBTI. [8]

Kurangnya objektivitas Sunting

Keakuratan MBTI tergantung pada pelaporan diri yang jujur. [27] : 52–53 Tidak seperti beberapa kuesioner kepribadian, seperti Kuesioner 16PF, Inventaris Kepribadian Multifasik Minnesota, atau Inventaris Penilaian Kepribadian, MBTI tidak menggunakan skala validitas untuk menilai tanggapan yang dilebih-lebihkan atau diinginkan secara sosial. [10] Akibatnya, individu yang termotivasi untuk melakukannya dapat memalsukan tanggapan mereka, [60] dan satu studi menemukan bahwa dimensi penilaian/persepsi MBTI berkorelasi lemah dengan skala kebohongan Kuesioner Kepribadian Eysenck. [61] Jika responden "takut kehilangan sesuatu, mereka mungkin menjawab seperti yang mereka asumsikan Sebaiknya." [27] : 53 Namun, pedoman etika MBTI menyatakan, "Tidak etis dan dalam banyak kasus ilegal untuk meminta pelamar kerja mengambil Indikator jika hasilnya akan digunakan untuk menyaring pelamar." [62] Maksud dari MBTI adalah untuk menyediakan "kerangka kerja untuk memahami perbedaan individu, dan . model dinamis pengembangan individu". [63]

Sunting Terminologi

Terminologi MBTI telah dikritik sebagai sangat "samar-samar dan umum", [64] sehingga memungkinkan segala jenis perilaku sesuai dengan tipe kepribadian apa pun, yang dapat mengakibatkan efek Forer, di mana orang memberikan peringkat tinggi pada deskripsi positif yang konon berlaku khusus untuk mereka. [8] [30] Yang lain berpendapat bahwa meskipun deskripsi jenis MBTI singkat, mereka juga khas dan tepat. [65] : 14–15 Beberapa ahli teori, seperti David Keirsey, telah memperluas deskripsi MBTI, memberikan detail yang lebih besar. Misalnya, deskripsi Keirsey tentang empat temperamennya, yang dia kaitkan dengan enam belas tipe kepribadian MBTI, menunjukkan bagaimana temperamen berbeda dalam hal penggunaan bahasa, orientasi intelektual, minat pendidikan dan kejuruan, orientasi sosial, citra diri, nilai-nilai pribadi, sosial. peran, dan gerakan tangan yang khas. [65] : 32–207

Analisis faktor Sunting

Para peneliti telah melaporkan bahwa skala JP dan SN berkorelasi satu sama lain. [54] Satu studi faktor-analitik berdasarkan (N=1291) mahasiswa usia kuliah menemukan enam faktor yang berbeda, bukan empat dimensi yang dimaksudkan, sehingga menimbulkan keraguan terhadap validitas konstruk MBTI. [66]

Mengedit Korelasi

Menurut Hans Eysenck: "Dimensi utama dalam MBTI disebut EI, atau ekstraversi-introversi ini sebagian besar merupakan skala sosialisasi, berkorelasi cukup baik dengan skala introversi sosial MMPI (negatif) dan skala Ekstraversi Eysenck (positif).[67 ] Sayangnya, skala juga memiliki beban pada neurotisisme, yang berkorelasi dengan akhir introvert. Jadi introversi berkorelasi secara kasar (yaitu nilai rata-rata untuk pria dan wanita) -.44 dengan dominasi, +.37 dengan kehinaan, +.46 dengan kesiapan konseling , -.52 dengan kepercayaan diri, -.36 dengan penyesuaian pribadi, dan -.45 dengan empati [68] [69] Kegagalan skala untuk menguraikan Introversi dan Neurotisisme (tidak ada skala untuk atribut neurotik dan psikopatologis lainnya di MBTI) adalah fitur terburuknya, hanya disamai dengan kegagalan menggunakan analisis faktor untuk menguji susunan item dalam skala." [28]

Keandalan Edit

Reliabilitas tes-tes ulang MBTI cenderung rendah. Sejumlah besar orang (antara 39% dan 76% responden) memperoleh klasifikasi jenis yang berbeda ketika mengulang indikator hanya setelah lima minggu. [8] [56] [70] Dalam Majalah Keberuntungan (15 Mei 2013), sebuah artikel berjudul "Apakah kita semua telah ditipu oleh Tes Myers-Briggs" menyatakan:

Fakta menarik – dan agak mengkhawatirkan – tentang MBTI adalah bahwa, terlepas dari popularitasnya, MBTI terus-menerus dikritik oleh psikolog profesional selama lebih dari tiga dekade. Satu masalah adalah ia menampilkan apa yang oleh para ahli statistik disebut "reliabilitas tes-tes ulang" yang rendah. Jadi, jika Anda mengulang tes hanya setelah jeda lima minggu, ada sekitar 50% kemungkinan Anda akan jatuh ke dalam kategori kepribadian yang berbeda dibandingkan saat pertama kali Anda mengikuti tes.
Kritik kedua adalah bahwa MBTI secara keliru berasumsi bahwa kepribadian termasuk dalam kategori yang saling eksklusif. . Konsekuensinya adalah bahwa skor dua orang yang diberi label "introvert" dan "ekstravert" mungkin hampir sama persis, tetapi mereka dapat ditempatkan ke dalam kategori yang berbeda karena mereka berada di kedua sisi garis pemisah imajiner. [71]

Dalam setiap pembelahan dua skala, sebagaimana diukur pada Formulir G, sekitar 83% kategorisasi tetap sama ketika orang diuji ulang dalam sembilan bulan dan sekitar 75% ketika diuji ulang setelah sembilan bulan. Sekitar 50% orang yang menjalankan kembali MBTI dalam sembilan bulan tetap sama secara keseluruhan Tipe dan 36% jenis yang sama setelah lebih dari sembilan bulan. [72] Untuk Formulir M (bentuk instrumen MBTI terbaru), MBTI manual melaporkan bahwa skor ini lebih tinggi (hal. 163, Tabel 8.6).

Dalam satu penelitian, ketika orang diminta untuk membandingkan tipe pilihan mereka dengan yang diberikan oleh penilaian MBTI, hanya setengah dari orang yang memilih profil yang sama. [73]

Dikatakan bahwa kritik terhadap MBTI sebagian besar bermuara pada pertanyaan tentang validitas asal-usulnya, bukan pertanyaan tentang validitas kegunaan MBTI. [74] Yang lain berpendapat bahwa MBTI dapat menjadi pengukuran kepribadian yang andal, dan "seperti semua ukuran, MBTI menghasilkan skor yang bergantung pada karakteristik sampel dan kondisi pengujian". [75]

Sebuah studi tahun 1973 terhadap mahasiswa di Amerika Serikat menemukan bahwa tipe INFP adalah tipe yang paling umum di antara mahasiswa yang mempelajari mata pelajaran seni rupa dan pendidikan seni, dengan 36% mahasiswa seni rupa dan 26% mahasiswa pendidikan seni adalah INFP. [76] Sebuah studi tahun 1973 tentang tipe kepribadian guru di Amerika Serikat menemukan tipe Intuitif-Perseptif (ENFP, INFP, ENTP, INTP) lebih terwakili pada guru mata pelajaran seperti bahasa Inggris, studi sosial dan seni, sebagai lawan dari sains dan matematika, yang menampilkan lebih banyak tipe penginderaan (S) dan penjurian (J). [77] Sebuah kuesioner dari 27.787 siswa sekolah menengah menyarankan siswa INFP di antara mereka menunjukkan preferensi yang signifikan untuk mata pelajaran seni, bahasa Inggris dan musik. [78]

Isabel Myers mengklaim bahwa proporsi tipe kepribadian yang berbeda bervariasi menurut pilihan karir atau program studi. [1] : 40–51 [17] Namun, para peneliti yang meneliti proporsi setiap jenis dalam berbagai profesi melaporkan bahwa proporsi jenis MBTI dalam setiap pekerjaan mendekati proporsi dalam sampel populasi secara acak. [8] Beberapa peneliti telah menyatakan keberatan tentang relevansi tipe dengan kepuasan kerja, serta kekhawatiran tentang potensi penyalahgunaan instrumen dalam melabeli orang. [8] [79]

The Myers-Briggs Company, kemudian dikenal sebagai Consulting Psychologists Press (dan kemudian CPP), menjadi penerbit eksklusif MBTI pada tahun 1975. Mereka menyebutnya "penilaian kepribadian yang paling banyak digunakan di dunia", dengan sebanyak dua juta penilaian dilakukan setiap tahun. . [80] The Myers-Briggs Company dan pendukung lainnya menyatakan bahwa indikator tersebut memenuhi atau melampaui keandalan instrumen psikologis lainnya. [81] [56] [82]

Meskipun beberapa studi mengklaim dukungan untuk validitas dan reliabilitas, [83] [84] studi lain menunjukkan bahwa MBTI "kurang meyakinkan validitas data" dan bahwa itu adalah pseudosains. [8] [54] [55] [56] [85] [86] [6] [5] [87]

MBTI memiliki validitas prediktif yang buruk dari peringkat kinerja karyawan. [8] [58] [88] Seperti disebutkan di atas di bawah Sila dan etika, MBTI mengukur preferensi, bukan kemampuan. Penggunaan MBTI sebagai prediktor keberhasilan pekerjaan secara tegas tidak dianjurkan dalam manual. [27] : 78 Dikatakan bahwa MBTI hanya terus populer karena banyak orang yang memenuhi syarat untuk mengelolanya, tidak sulit untuk dipahami, dan ada banyak buku pendukung, situs web, dan sumber lain yang tersedia untuk umum. publik. [89]

Temperamen Keirsey Sunting

David Keirsey mengembangkan Keirsey Temperament Sorter setelah mempelajari tentang sistem MBTI, meskipun ia menelusuri empat "temperamen" kembali ke tradisi Yunani Kuno. Dia memetakan temperamen ini ke dalam kelompok Myers–Briggs SP, SJ, NF, dan NT. Dia juga memberi masing-masing 16 MBTI nama, seperti yang ditunjukkan pada tabel di bawah ini.

Edit Lima Besar

McCrae dan Costa mendasarkan Model Lima Faktor (FFM) mereka pada teori Lima Besar Goldberg. [90] [ sumber yang diterbitkan sendiri? ] McCrae dan Costa [54] menyajikan korelasi antara skala MBTI dan konstruksi kepribadian Lima Besar yang saat ini populer diukur, misalnya, oleh NEO-PI-R. [91] Lima konstruk kepribadian yang diakui telah diberi label: ekstraversi, keterbukaan, keramahan, kesadaran, dan neurotisisme (ketidakstabilan emosional), meskipun tidak ada kesepakatan universal tentang teori Lima Besar dan Model Lima Faktor terkait (FFM). [92] [93] Korelasi berikut didasarkan pada hasil dari 267 pria dan 201 wanita sebagai bagian dari studi longitudinal penuaan. [54]

Ekstraversi keterbukaan Kesesuaian kesadaran Neurotisisme
E–I −0.74 0.03 −0.03 0.08 0.16
S–N 0.10 0.72 0.04 −0.15 −0.06
T–F 0.19 0.02 0.44 −0.15 0.06
J–P 0.15 0.30 −0.06 −0.49 0.11

Semakin dekat angkanya dengan 1,0 atau 1,0, semakin tinggi derajat korelasinya.

Korelasi ini mengacu pada huruf kedua yang ditunjukkan, yaitu tabel menunjukkan bahwa I dan P masing-masing memiliki korelasi negatif dengan extraversion dan conscientiousness, sedangkan F dan N masing-masing memiliki korelasi positif dengan agreeableness dan openness. Hasil ini menunjukkan bahwa empat skala MBTI dapat digabungkan dalam konstruksi ciri kepribadian Lima Besar, tetapi MBTI tidak memiliki ukuran untuk dimensi stabilitas emosional Lima Besar (meskipun TDI, dibahas di atas, telah membahas dimensi itu). Stabilitas emosional (atau neurotisisme) adalah prediktor gangguan depresi dan kecemasan.

Temuan ini membuat McCrae dan Costa menyimpulkan bahwa, "analisis korelasional menunjukkan bahwa empat indeks MBTI memang mengukur aspek empat dari lima dimensi utama kepribadian normal. Model lima faktor memberikan dasar alternatif untuk menafsirkan temuan MBTI dalam yang lebih luas, kerangka kerja konseptual yang lebih umum digunakan bersama." Namun, "tidak ada dukungan untuk pandangan bahwa MBTI mengukur preferensi yang benar-benar dikotomis atau jenis yang berbeda secara kualitatif, sebaliknya, instrumen mengukur empat dimensi yang relatif independen." [54]

Gangguan kepribadian Sunting

Satu studi menemukan gangguan kepribadian seperti yang dijelaskan oleh DSM secara keseluruhan berkorelasi sederhana dengan I, N, T, dan P, meskipun asosiasi bervariasi secara signifikan berdasarkan gangguan. Hanya dua gangguan dengan korelasi signifikan dari keempat dimensi MBTI adalah schizotypal (INTP) dan gangguan kepribadian obsesif-kompulsif (ISTJ). [94]


DISKUSI

Konsisten dengan teori lampiran (Fonagy, 1991 Levy, 2005) dan longitudinal baru-baru ini (Hagekull & Bohlin, 2003 Stams et al., 2002) dan bukti cross-sectional (Fossati et al., 2005), dihipotesiskan bahwa model di mana pengaruh negatif sifat dan impulsif memediasi hubungan antara pola lampiran dan fitur BPD akan memberikan kecocokan yang lebih baik dengan data jika dibandingkan dengan model di mana pola lampiran memediasi hubungan antara sifat dan fitur BPD. Hasil perbandingan model konsisten dengan hipotesis ini.Namun, penghindaran keterikatan tidak secara langsung maupun tidak langsung terkait dengan fitur BPD ketika mengontrol hubungannya dengan kecemasan keterikatan. Hanya kecemasan keterikatan yang terkait dengan sifat, yang pada gilirannya, secara langsung terkait dengan fitur BPD. Hasilnya divalidasi silang dalam sampel independen, yang mengarah ke kesimpulan yang sama.

Temuan penelitian ini lebih lanjut pemahaman kita tentang hubungan antara pola keterikatan orang dewasa, ciri-ciri kepribadian kisaran normal, dan fitur BPD, dan mereka menyarankan hipotesis untuk diuji dalam penelitian longitudinal. Meskipun sifat cross-sectional dari data dalam penelitian saat ini menghalangi kesimpulan mengenai urutan temporal keterikatan dan ciri-ciri kepribadian, hasilnya menyiratkan bahwa pola keterikatan orang dewasa mungkin secara tidak langsung terkait dengan fitur BPD melalui hubungannya dengan ciri-ciri kepribadian yang lebih langsung berhubungan dengan fitur BPD. Hasil ini mungkin dijelaskan oleh teori keterikatan, yang memprediksi bahwa pola keterikatan berkontribusi pada kapasitas untuk mengatur perilaku dan pengaruh (Fonagy, 1991 Levy, 2005). Menurut Bowlby (1988), perilaku kelekatan aman mencakup penggunaan figur keterikatan sebagai �sar yang aman” untuk menjelajahi dunia secara bebas saat tidak dalam kesulitan dan sebagai “surga yang aman” dari siapa untuk mencari dukungan, perlindungan , dan penghiburan di saat kesusahan. Perilaku yang berhubungan dengan keterikatan ini tidak hanya dapat diamati pada masa kanak-kanak, tetapi juga dalam hubungan orang dewasa (misalnya, Simpson, Rholes, & Nelligan, 1992). Dengan tidak adanya keterikatan orang dewasa yang aman, perilaku normatif ini terganggu, yang dapat membuat individu rentan terhadap intensifikasi kemarahan, kecemasan, depresi, dan perilaku impulsif karena kekurangan dalam adaptasi adaptif dan perilaku mencari dukungan (Levy, Clarkin, Yeomans). , dkk., 2006). Dengan cara ini, sistem keterikatan orang dewasa yang tidak teratur dapat mengintensifkan pengaruh negatif kronis dan impulsif, yang merupakan ciri utama dalam BPD. Hasil saat ini menyarankan nilai pemeriksaan model serupa menggunakan data longitudinal untuk menjelaskan apakah gangguan keterikatan memiliki peran kausal dalam manifestasi ciri-ciri kepribadian inti yang mendasari BPD.

Temuan bahwa kecemasan keterikatan, tetapi bukan penghindaran keterikatan, secara tidak langsung terkait dengan fitur BPD sesuai dengan hasil dari beberapa penelitian yang telah menunjukkan hubungan yang kuat dan konsisten antara kecemasan keterikatan dan BPD (Alexander, 1993 Aaronson et al., 2006 Brennan & #x00026 Alat cukur, 1998 Dutton dkk., 1994 Eurelings-Bontekoe dkk., 2003 Levy dkk., 2005 Meyer dkk., 2004 Nickell dkk., 2002). Selain itu, temuan kami konsisten dengan temuan Fossati et al. (2005), yang menemukan bahwa hubungan antara keterikatan orang dewasa dan fitur BPD sepenuhnya dimediasi oleh sifat impulsif dan agresif. Hasil ini menunjukkan bahwa pola keterikatan orang dewasa tampaknya terkait dengan fitur BPD melalui hubungannya dengan ciri kepribadian inti BPD. Seperti yang disarankan oleh Fossati et al. (2005), hubungan tidak langsung antara pola keterikatan dan fitur BPD ini dapat membantu menjelaskan inkonsistensi dalam hubungan antara BPD dan satu pola perlekatan dewasa tertentu.

Hubungan yang tidak signifikan antara penghindaran keterikatan dan fitur BPD ketika mengontrol korelasi antara penghindaran keterikatan dan kecemasan keterikatan konsisten dengan temuan dari beberapa penelitian (Alexander, 1993 Brennan & Shaver, 1998 Dutton et al., 1994 Eurelings-Bontekoe et al. , 2003 Levy dkk., 2005 Meyer dkk. 2001, 2004 Nickell dkk., 2002). Dikombinasikan dengan temuan sebelumnya, hasil saat ini menunjukkan bahwa penghindaran keterikatan mungkin hanya berhubungan dengan fitur BPD ketika terjadi bersamaan dengan kecemasan keterikatan, seperti yang diharapkan dengan keterikatan yang menakutkan. Individu dengan gaya keterikatan yang menakutkan cenderung menginginkan kedekatan dan khawatir tentang pengabaian, namun secara bersamaan dapat menghindari kedekatan karena ketakutan akan ketergantungan pada orang lain. Bukti menunjukkan bahwa pola keterikatan yang menakutkan cukup umum di antara individu dengan BPD (Dutton et al., 1994 Levy et al., 2005). Namun, perlu dicatat bahwa kecemasan keterikatan dan penghindaran secara substansial berkorelasi dalam penelitian ini. Meskipun model dikendalikan untuk korelasi ini, ada kemungkinan bahwa penghindaran keterikatan akan berkontribusi lebih banyak efek unik pada konstruksi ini dalam sampel di mana kecemasan dan penghindaran keterikatan benar-benar ortogonal.

Meskipun bukti empiris bahwa BPD didiagnosis lebih sering pada wanita dibandingkan pada pria (American Psychiatric Association, 2000), tidak ada perbedaan jenis kelamin yang signifikan dalam terjadinya fitur BPD dalam penelitian ini. Selain itu, meskipun ada perbedaan jenis kelamin rata-rata di banyak variabel yang diamati, validasi silang dari model yang paling pas dalam subsampel pria dan wanita secara terpisah menunjukkan bahwa hubungan struktural antara konstruksi ini tampak serupa pada kedua jenis kelamin.

Ini adalah studi pertama yang secara langsung membandingkan model hubungan struktural yang berlawanan secara teoritis antara pola keterikatan orang dewasa, ciri kepribadian, dan fitur BPD. Beberapa kekuatan penting dari penelitian ini termasuk ukuran sampel yang substansial, pengukuran dimensi konstruksi psikologis, dan penggunaan SEM untuk membandingkan model teoretis yang bersaing dengan kompleksitas yang sama. Penggunaan beberapa ukuran untuk setiap konstruk laten menguntungkan karena memungkinkan untuk memasukkan kesalahan pengukuran dalam model. Sampel besar dan validasi silang dari hasil juga berbicara tentang stabilitas hasil ini.

Namun demikian, hasil ini harus ditafsirkan dengan hati-hati mengingat pembatasan yang melekat dalam pengujian model struktural dengan data cross-sectional (Maxwell & Cole, 2007). Pengukuran keterikatan orang dewasa, ciri-ciri kepribadian, dan fitur BPD pada satu titik waktu di masa dewasa tidak memungkinkan untuk kesimpulan mengenai peran kausal dari pola keterikatan awal atau sifat dalam etiologi BPD. SEM adalah teknik yang memungkinkan untuk perbandingan statistik hubungan struktural antar variabel, tetapi kesimpulan kausalitas tidak dapat dibuat tanpa prioritas temporal yang jelas dari variabel eksogen atas variabel endogen, yang hanya dapat diperoleh dalam desain longitudinal. Selain itu, seperti semua studi yang meneliti model struktural, identifikasi model yang sesuai tidak selalu menunjukkan bahwa model tersebut adalah penjelasan kausal yang benar dari fenomena yang diselidiki. Masih ada model lain yang setara secara statistik, serta model yang tidak setara tetapi secara teoritis masuk akal, yang tidak dapat dikesampingkan (Tomarken & Waller, 2003). Sangat mungkin bahwa ada hubungan interaksional yang kompleks antara ciri-ciri kepribadian dan sistem keterikatan, di mana tidak ada konstruksi yang lebih diutamakan daripada yang lain. Baik teori maupun bukti empiris menunjukkan bahwa sifat dan keterikatan secara integral terhubung dan saling mempengaruhi oleh karena itu, kedua model mungkin benar sampai batas tertentu, terlepas dari apakah satu model cocok dengan data lebih baik daripada model lain. Namun, hubungan dua arah antara sifat dan keterikatan tidak dapat diuji dalam penelitian ini, karena model akan kurang diidentifikasi (untuk diskusi rinci tentang identifikasi model, lihat Kline, 1998). Selain itu, ada faktor risiko tambahan untuk fitur BPD yang tidak termasuk dalam model ini, seperti riwayat pelecehan masa kanak-kanak dan psikopatologi orang tua. Oleh karena itu, hasil penelitian ini menyarankan pola korelasi antara variabel yang lebih cocok dengan data daripada pola lain, tetapi hasil ini tidak boleh ditafsirkan untuk menunjukkan bahwa model yang lebih cocok adalah penjelasan kausal yang benar dari fitur BPD, bahwa BPD fitur berkembang semata-mata melalui dampak sistem keterikatan pada mekanisme afektif dan pengaturan diri, atau bahwa pola keterikatan sepenuhnya mendahului perkembangan pengaruh negatif sifat dan impulsif. Studi masa depan mungkin membandingkan model akhir dengan model alternatif dan mencoba untuk menjelaskan hubungan temporal antara lampiran, sifat, dan BPD dalam desain longitudinal.

Ada sejumlah keterbatasan lain dari penelitian ini yang layak disebutkan. Pertama, hasil ini mungkin tidak digeneralisasi untuk populasi klinis yang sangat terganggu atau populasi yang lebih beragam yang mewakili rentang etnis, kelompok ras, dan kelompok usia yang lebih luas. Kedua, variabel yang menarik diukur secara eksklusif melalui instrumen laporan diri, yang rentan terhadap bias. Kecenderungan individu yang tinggi dalam penghindaran keterikatan untuk meminimalkan atau menyangkal kesusahan mereka sendiri (Edelstein, 2006 Fraley, Garner, & Shaver, 2000 Fraley & Shaver, 1997) mungkin setidaknya sebagian menjelaskan kegagalan untuk menemukan hubungan yang signifikan antara penghindaran keterikatan dan pengaruh negatif, impulsif, dan fitur BPD dalam penelitian ini. Namun, perlu dicatat bahwa ukuran laporan diri menguntungkan untuk mengumpulkan data dalam jumlah besar untuk analisis data sampel besar seperti SEM. Ketiga, terlepas dari bukti yang menunjukkan bahwa temperamen dan keterikatan adalah konstruksi yang berbeda (lihat Levy, 2005) dan bahwa ECR-R adalah prediktor kualitas hubungan yang lebih baik daripada skala NEO-PI-R mana pun (Noftle & Shaver, 2006 ), ada kemungkinan bahwa kata-kata pertanyaan yang serupa dan metode pengukuran umum di seluruh ukuran yang digunakan dalam penelitian ini dapat menyebabkan varians metode bersama antara instrumen yang dapat dikacaukan dengan korelasi antar konstruksi. Pada catatan terkait, sedangkan fitur BPD dimodelkan hanya menggunakan dua indikator, setidaknya tiga indikator untuk variabel laten sering direkomendasikan. Akhirnya, tidak jelas apakah model terakhir khusus untuk BPD, atau mungkin juga berlaku untuk gangguan kejiwaan lainnya. Pemodelan BPD dengan spesifisitas meningkat merupakan tugas penting untuk penyelidikan masa depan.


Mengapa Saya Harus Menggunakan NEO-FFI-3?

BERGUNA. NEO-FFI-3 dapat membantu Anda memahami gaya dasar emosional, interpersonal, pengalaman, sikap, dan motivasi klien Anda. Ini juga dapat membantu Anda dengan cepat mengembangkan hubungan dengan klien Anda, memberikan umpan balik dan wawasan yang berarti yang akan membantu klien Anda mengembangkan pemahaman diri yang lebih besar, memungkinkan Anda untuk mengantisipasi jalannya terapi, dan membantu Anda memilih perawatan atau program yang optimal berdasarkan klien Anda& #8217s kepribadian.

DIPERBARUI.Lima belas item NEO-FFI telah diganti untuk meningkatkan keterbacaan dan sifat psikometrik. Revisi ini dikombinasikan dengan norma-norma baru membuat tes ini sesuai untuk responden 12 tahun ke atas.


Tonton videonya: NEO PI R 240 items Complete personality assessmentapplication in research u0026 in counselling. (Agustus 2022).